一、那两条人命摆在天平上，法律选哪头？
《刑法》第二十一条写得明白，紧急避险就是为了让国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一法益的行为。但这里有个前提：所造成的损害必须小于所避免的损害。小于，不能等于，更不能大于。那么问题来了，生命之间怎么比大小？能说一个人的命小于三个人的命吗？ 说实话，这个问题在法学界吵得不可开交。一派认为，生命无价，不能量化，所以不能以牺牲他人生命来保全自己或多数人的性命——那是故意杀人，顶多算是避险过当。另一派呢，觉得在极端情形下，比如那个著名的“电车难题”，牺牲一个救五个，应当构成紧急避险。但我国司法实践，目前的主流立场还是生命权平等，不允许拉低他人生命来垫背。唉，听着残酷，但这就是法律的底线。 不过，总有例外。比如孕妇难产，医生面临保大人还是保小孩的抉择——那不算紧急避险，那是医疗伦理的事。如果山洪来了，你为了逃命推开了前面的人，导致他摔倒被冲走，你觉得法官会怎么判？大概率不是紧急避险，而是过失致人死亡，甚至故意伤害。
二、别急，先搞懂紧急避险的几个硬杠杠
法律这东西，抠字眼。真遇到事，差之毫厘谬以千里。紧急避险有五个要件，少了哪个都不成。 一是必须存在现实危险。这危险得正在发生，不是假想的。有人夜里听见窸窣声，以为有贼，结果一榔头下去，把来送夜宵的老爹打伤了——这不算，这叫假想避险，得按过失或意外事件处理。对吧，让人哭笑不得。 二是不得已。但凡有别的方法，就不能选择损害他人。比如，你被狗追，明明可以跳进旁边池塘，你却非要蹿进路边小店砸碎玻璃，那不行。 三是主观上为了避险。不能是报复社会啊。这点看似废话，实则关键。 四是不能超过必要限度。这就是前面说的损害比较。你为了避免自己擦破皮，让人家骨折，那就不行。过线了，就是避险过当。 五是针对第三者的合法权益。紧急避险针对的是无辜者，这和正当防卫不同。防卫是对不法侵害人本身。 哦，说到正当防卫，多少人分不清。正当防卫是“正对不正”，紧急避险是“正对正”。前者针对正在进行的不法侵害，后者针对的是危险，危险可能来自人、动物、自然力。
三、过线了怎么办？避险过当和误判的坑
四、钱的事、命的事，还有那些经典的案子
说到损失，紧急避险造成的损害，由引起险情的人赔偿。比如，有人朝你扔砖头，你躲开砸了旁边的车，扔砖头的全赔。如果险情是自然原因，受益人适当补偿。也就是说，你为了躲洪水毁了人家的庄稼，你可能得补偿人家。所以别以为紧急避险是万能的挡箭牌——事后钱你得掏。 至于那些著名的案子，四川的“蒋某紧急避险案”：暴雨夜，蒋某为躲滑坡砸坏了别人家的院墙，法院判紧急避险成立，不承担刑事责任，但民事适当补偿。还有“公交车司机突发病，乘客急打方向盘致车撞树”的案子，最后认定乘客紧急避险，不追责。这些真实的案子，读起来都让人手心冒汗。 有个经典问题：船沉了，一块木板只够一人，你把人推开自己趴上去，算紧急避险吗？——不算。这不是今天法律的观点。为什么？因为生命对生命，没有比较的余地。除非那个被你推开的人本来就已经无生还可能，但事实难以认定。所以，规则很清楚：不许拿别人的命换自己的命。