基础概念与核心边界
要满足三个核心前提。第一，必须存在现实的、正在发生的危险，不能是你瞎想出来的。第二，你是出于保全更大合法权益的目的，才去损害更小的权益。第三，损害的权益不能超过你要保护的权益的价值大小。
紧急避险要求必须是正在发生的危险吗？当然。危险还没发生，或者已经结束了，你再动手，那就是故意犯罪。没什么好说的。
为了保护非法利益能成立紧急避险吗？不可能。你贩毒的时候为了躲警察抢了路人的车，难不成还能免责？法律不保护非法利益，对吧。
未成年人能成立紧急避险吗？当然可以。只要符合条件，不管年龄，哪怕十四岁以下，也不构成犯罪。
紧急避险一定只能来自他人的不法侵害吗？当然不是。地震、洪水、野狗咬人，这些自然危险、动物侵袭都算。甚至自己身体突发疾病，需要截车去医院，都可能算。
自招危险能不能适用紧急避险？要看情况。你故意骂人引别人打你，然后你想借紧急避险抢别人东西，那肯定不行。不过话说回来，如果你只是不小心过失引发了危险，还是有可能认定的，不能一概而论。
实践中最容易踩坑的认定问题
紧急避险和正当防卫到底差在哪？很多人到打官司都搞不清。说实话，核心区别很简单：正当防卫是直接针对不法侵害人本人实施反击，紧急避险是损害无关第三人的利益，或者损害较小的危险源利益。对吧？比如有人拿刀砍你，你夺刀砍回去，那是正当防卫。你为了躲他，撞坏了路人的摊子，那是紧急避险。
牺牲他人生命保全自己生命算不算紧急避险？这个争议很大，但目前司法实践的主流观点是——不认可。生命权是平等的，不能说你的命就比别人的命值钱，对吧？哪怕你是富豪，他是乞丐，生命价值在法律上一模一样，所以不能牺牲别人的命换自己的。
是不是只有避免自己的危险才算？不对。你帮别人避险，当然也可以算。看到小孩要被车撞，你把他推开，自己撞坏了路边的店门，当然算紧急避险。
职务上有特定职责的人能不能主张紧急避险？比如消防员能不能说火势太大我不去了？警察能不能说歹徒有枪我不抓了？不行。这些人本来就有职责要面对危险，你拿了这份工资，就得扛住，不能主张紧急避险免责。
假想避险是什么？要担责吗？就是你以为有危险，其实根本没危险。比如你走夜路，看到有人抬手你以为要打你，你把人推倒撞伤人，这就是假想避险。怎么担责？看你有没有过失，有过失定过失犯罪，没过失就算意外事件。
公交车上遇到抢方向盘，司机急刹车撞了护栏，算紧急避险吗？当然算！保护了全车几十个人的生命，只撞坏了护栏和公交，保大放小，完全符合。这种情况司机根本不用担责，之前还有人骂司机操作不对，纯纯不懂法。
为了躲开追杀，抢了路人的摩托车逃跑，算吗？算。生命权大于财产权，哪怕你把摩托车骑坏了，也不用承担刑事责任，民事上赔点钱就行。
台风天拆了邻居家的围墙挡洪水，算吗？要看围墙价值和你要保护的利益哪个大。如果拆了围墙保住了一整个村子的房子，当然算。如果只是为了保你自己家的院子，拆了邻居几万块的围墙，那也符合，就是个民事赔偿的事，不犯罪。
责任承担的核心规则
避险过当是什么？一定会坐牢吗？就是你避险的时候，损害的权益超过了你要保护的权益，比如为了救你的自行车，把别人的宝马车撞报废了，这就是超过必要限度了。避险过当不是独立罪名，怎么罚？应当减轻或者免除处罚，不是一定会坐牢的，很多时候都是只赔不罚。
紧急避险造成第三人损害，谁来赔？这个得分情况。如果危险是第三人造成的，那由引起危险的人赔。如果是自然原因引发的危险，那受益人给第三人补偿，对吧？比如刚才说的台风拆围墙，你作为受益人，给邻居赔点钱就行，不用担别的责任。
民法上的紧急避险和刑法上的有什么不一样？刑法上的紧急避险是用来免责，不构成犯罪。民法上的紧急避险是用来减责或者免责，不用你承担侵权责任，或者只补一点就行，核心都是不对合法避险的人追责。
紧急避险能不能针对危险源本身实施？有人说不行，只能针对第三人。其实不对。比如野狗追你咬，你一脚把野狗踢死了，野狗是危险源，这也能算紧急避险，对吧？野狗的主人要你赔，你也可以用紧急避险抗辩。
如果避险之后，引起危险的人跑了找不到，第三人找谁赔？法官会根据公平原则，让避险人或者受益人适当补偿，不会让第三人平白无故吃亏。
遇到危险谁都慌，不可能要求你站在原地算清楚利弊再动手。法律认定紧急避险的时候，本来就会给普通人留够容错空间，你只要没故意放大损害，基本都能得到法律的支持。
很多人把紧急避险想的太复杂，其实核心就一句话：用更小的损失，保住更大的合法利益。把这个核心抓住，就不会错到哪去。