法律适用到底是不是仅仅找法条套事实？

入门级常见疑问解答

1. 法律适用就是把事实套进法条？
   当然不是。很多人刚接触法律都这么想。太天真了。法条的表述永远是抽象的，事实永远是具体的，中间要靠解释、靠价值判断补全缝隙，不是拿个钥匙开个锁那么简单。
2. 只有法官需要考虑法律适用？
   不对。律师写代理词、检察官写公诉意见，甚至当事人自己打小额官司，都要考虑。你连该用哪条法都说不清，怎么赢？
3. 法律适用错了一定会改判？
   不一定。说实话，很多小错，不影响核心结果的，二审也不会改。比如你把原合同法条文引成民法典对应条文，本质内容完全一致，谁会跟你掰扯这个？
4. 同位阶的法律规定冲突了，直接用新法优于旧法？
   原则上是，不过也有例外。碰到新的一般规定和旧的特别规定冲突，这时候就要报有权机关解释，不能自己随便拿过来就用。
5. 下位法和上位法冲突了，法官可以直接不用下位法？
   根据现有规定，法官确实可以选择适用上位法，但实践中很少直接这么硬来，多数会走层报程序，毕竟涉及规范性文件审查，太麻烦，没人愿意平白惹事。
6. 习惯能作为法律适用的依据？
   没错，民法典明确认可习惯的效力，只要不违背公序良俗，很多领域比如邻里纠纷、商事交易惯例，都能成为裁判的依据。
7. 法理能不能直接用？
   一般不行，只有在没有法律明文规定也没有习惯可以参照的时候，才能拿法理当说理的依据，不能直接作为裁判的大前提。

实务中容易踩坑的法律适用问题

8. 只要合同约定了适用的法律，法院就一定会按约定来？
   那得看是什么纠纷。只有涉外合同才可以约定适用法律，国内民事合同你约定了也白搭，必须适用中国法啊！还有专属管辖的特殊纠纷，比如不动产确权纠纷，你约定别的也没用，必须适用法院地法。
9. 刑事诉讼必须适用从旧兼从轻？
   原则上是这个规则，但也有例外。比如已经生效的判决，不会因为新法律改了就直接翻案，除非新法律更有利而且法律明确要求改判。
10. 同一个行为同时违反行政法和刑法，法律适用上要优先哪个？
    一般是刑事优先，但不是绝对。如果行政机关已经先处理了，罚款可以折抵罚金，行政拘留可以折抵刑期，这个是明确的，不用纠结先后。
11. 指导性案例能不能直接作为法律适用的依据？
    不能直接当法条引用来定案，但可以在说理部分引用，法官如果作出和指导性案例裁判规则不一样的结论，必须给出充分的说理，影响力比你想象的大得多。
12. 行业规范能不能成为法律适用的参考？
    当然能。尤其是判断过错、判断是否符合行业标准的时候，行业规范就是核心依据啊，很多产品责任、医疗侵权案件里，有没有违反行业规范直接决定责任大小。
13. 法律适用的时候只看生效的法律？
    想当然了。很多行为发生在旧法生效期间，当然要适用行为时的法律，这是不溯及既往的基本要求，不能拿今天的法罚昨天的行为。
14. 格式条款的法律适用，有特殊规则吗？
    当然有，对格式条款的解释，不利提供方的规则，就是专门的特殊规则，和一般条款的解释规则完全不一样，碰到格式条款争议首先就要想到这个。

法官视角的法律适用真实逻辑

16. 法官拿到案子，是先找法还是先定事实？
    实话告诉你，大多数时候是目光来回往返。你事实都没捋清楚，找什么法？你不知道要找什么法，哪知道该捋哪些事实？对吧。很少有法官先把法条找完再理事实，那是教科书里的写法，实践根本不是这么回事。
17. 大家都这么判，就是正确的法律适用？
    不一定。我见过太多同案不同判，也见过整个行业都错判的情况，比如早些年多数法院都支持普通消费者之外的职业打假人十倍赔偿，后来最高院出了意见才逐步调整，这不就是之前的惯常做法错了嘛。
18. 没有对应的法条，案子就不能判了？
    怎么可能。法官不能拒绝裁判，这是基本准则啊，就算没有明文规定，也可以用法律的基本原则判，比如诚信原则、公序良俗原则，太多新类型案子都是靠基本原则解决的。
19. 律师提的法律适用观点，法官一定会考虑吗？
    负责任的法官都会，但很多时候律师只给结论不说理，法官根本懒得理。你得把为什么适用这个法条、为什么不能适用对方提的法条说透了，才能打动法官。
20. 法律适用的对错，到底有绝对标准吗？
    真没有。很多问题，法学界吵了几十年都没结果，比如好意施惠和民事契约的区分，不同法官有不同的判断，只要说理到位，符合一般的公平观念，都不能算错。
21. 刑事附带民事诉讼里，精神损害赔偿能不能适用民事法律的规定？
    之前一直不允许，现在实务里已经逐渐放开了，很多法院已经支持附带民事诉讼里的精神损害赔偿请求，法律适用跟着实践在变，没有一成不变的规则。